¿Soracá debe pagar por el daño de un terreno y un jardín?

Marzo 28, 2022

¿Soracá debe pagar por el daño de un terreno y un jardín?

Foto: Wikipedia

En Tribunal Administrativo de Boyacá se refirió al conocer del recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante en contra de la providencia proferida en primera instancia por un Juzgado Administrativo del Circuito de Tunja dentro de un medio de control de reparación directa en el que se pretendió la declaratoria de responsabilidad extracontractual del municipio de Soracá por los presuntos daños irrogados al accionante en una aparente falla del servicio generada con la ocupación de un inmueble.


Los hechos narrados en el libelo demandatorio dieron cuenta del daño sufrido por la parte accionante con ocasión de la ocupación del inmueble del que era arrendatario, producto del paso de una motoniveladora de propiedad del municipio de Soracá, con lo cual se destruyeron cerca de 16.000 plantas y otros tantos bienes que hacían parte del vivero que presuntamente funcionaba allí y que pertenecía al actor.


Por lo anterior, el accionante pretendió la indemnización de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales causados por el hecho ocurrido, frente a lo cual el Juez de primera instancia decidió no acceder a los pedimentos descritos, teniendo en cuenta que, de acuerdo con el acervo probatorio aportado, no se logró acreditar la existencia del daño como elemento de la responsabilidad, lo que por su parte propició la interposición del recurso de apelación contra la providencia emitida, en el que la parte demandante argumentó que el daño se encontraba probado a partir del dictamen pericial y los testimonios practicados en la etapa probatoria.


De esta manera, al abordar el asunto de fondo, el Tribunal Administrativo de Boyacá recapituló los medios probatorios valorados en el proceso, indicando que dentro del mismo se practicó el dictamen pericial de un ingeniero ambiental quien en su concepto afirmó que la cuantificación de los daños se daba en virtud de las afirmaciones del demandante y de testigos que daban cuenta de la existencia del vivero y de su contenido.


Concluyó la Corporación Judicial que los argumentos de la parte demandante no tenían vocación de prosperidad pues las pruebas que se refirieron en el recurso de alzada no determinaron la existencia de los bienes relatados en los hechos de la demanda por lo que no logró acreditarse la existencia del daño alegado, razón por la cual decidió confirmar la providencia de primera instancia.


El señor Bernal Pinzón, por conducto de apoderado judicial, solicitó:


“1. Que se declare que la Nación / Alcaldía Municipal de Soracá – Boyacá, es administrativa, extracontractual y patrimonialmente responsable de los perjuicios materiales y morales, causados a mi poderdante, por las acciones, operación administrativa u ocupación temporal de bien inmueble por ocasión a trabajos públicos que generó daños antijuridicos producto de la falla en el servicio sufrida por el Señor Bernal Pinzón.


2. Que se condene a la Nación / Alcaldía Municipal de Soracá – Boyacá, al pago de los perjuicios materiales y morales causados a mi mandante, así:

A) Por daño material

Como perjuicios materiales los siguientes:

· Dieciséis mil ($16.000) plantas de hueque… Valorada cada una en mil pesos 16.000 X 1.000 pesos = 16.000.000.

· Veinte mil ($20.000) bolsas de polietileno… Valoradas en $5.000.000.

· Tres (3) rollos de maya plástica… Valorado cada uno en setenta mil pesos (70.000) 3 X 70.000 pesos = $210.000.

· Dos (2) rollos de alambre de púas… Valorado cada uno en noventa mil pesos ($90.000) 2 X 90.000 pesos = $180.000.

· Dos (2) rollos de polietileno… valorado cada uno en noventa mil pesos (sic) ($70.000) 2 X 70.000 = $140.000.

· Veinte (20) semilleros de durazno, aliso y cereza… Valoradas en setecientos mil pesos ($700.000)

Total ........ $22.230.000


2.2 Perjuicios Morales: La suma equivalente a 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes para mi poderdante, por ocasión del daño antijuridico producto de la falla en el servicio sufrida por el señor Bernal Pinzón.


3. Que las sumas reconocidas a mis poderdantes, sean 

actualizadas teniendo en cuenta la variación del IPC, en el país, entre la fecha en que se hicieron exigibles y la fecha pago.


4. Que se ordene dar cumplimiento a sentencia en los términos y condiciones de los artículos 189 y 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.


5. Que se condene en costas y agencias en derecho a la parte demandada”


Hechos

3. El señor Bernal Pinzón celebró contrato de arrendamiento del lote urbano con el señor Bernal Fúneme, cuya destinación sería el cultivo de plantas.


4. El 11 de septiembre de 2017 el señor Pedraza en su calidad de trabajador oficial del Municipio de Soracá, irrumpió en el bien inmueble del señor Bernal Fúneme, con una retroexcavadora, por lo que ocasionó daños a los cultivos del señor Bernal Pinzón.


5. El señor Pedraza “pasó la máquina de trabajo pesado por sobre las cercas que delimitan y señalan que dicho predio es de propiedad privada e injustificadamente daño dieciséis mil (16.000) plantas de hueque, veinte mil (20.000) bolsas de polietileno, 3 rollos de maya plástica, 2 rollos de alambre de púas, 2 rollos de polietileno, veinte (20) semilleros de durazno, aliso y cereza”.


8. El apoderado del demandante explicó que el señor Bernal Pinzón sufrió un daño antijuridico imputable a la administración del Municipio de Soracá, toda vez que uno de sus funcionarios violentó un bien inmueble de carácter privado, dañando los cultivos de propiedad del señor Bernal Pinzón.


9. Precisó que “el daño antijuridico imputable por el cual se demanda, devino por el hecho con el cual se configuró una falla en el servicio, circunstancia que encuadra en el precepto constitucional del artículo 90 del ordenamiento superior, según el cual, es posible reclamar indemnización del Estado, cuando los daños antijuridicos son producto de la acción de las autoridades públicas en este caso la Policía Nacional (sic), Ya que mi representado sufrió un daño antijurídico que no estaba en la obligación de soportar, por consiguiente resulta atinado concluir que existió una falla en la prestación del servicio por parte de la Alcaldía de Soracá”.




Le puede interesar:


En firme quedó el acuerdo que habla del transporte de los concejales de Soracá