Atención a las labores de la alcaldía de Soatá para cumplir con el fallo

Agosto 23, 2022

Atención a las labores de la alcaldía de Soatá para cumplir con el fallo

Foto: Situr

Ordenan al municipio de Soatá hacer mantenimiento preventivo a su palacio municipal para no afectar la salud de sus empleados.


En fallo proferido en una acción popular por el Juzgado Primero Administrativo del Circuito Judicial de Duitama, modificado parcialmente por el Tribunal Administrativo de Boyacá en segunda instancia, se dispuso como consecuencia del amparo del derecho colectivo a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, previsto en el literal l) del art. 4º de la Ley 472 de 1998 y con el fin de evitar el daño contingente, y/o hacer cesar el peligro y la vulneración o agravio sobre el mismo, se ordenó al municipio de Soatá lo siguiente:


1. Que, a más tardar, dentro del mes siguiente a la ejecutoria de la sentencia, adopte las medidas que, de acuerdo con las recomendaciones contenidas en el dictamen pericial, resulten más urgentes y necesarias para evitar la consumación del riesgo relacionado con la caída de partes de la edificación y con la afectación de la salud de los empleados que laboran en las dependencias donde la humedad allí presente puede generar afecciones respiratorias.


2. En el término de 4 meses contados a partir de la ejecutoria de la sentencia, deberá elaborar un estudio técnico pormenorizado, que incluya el estudio patológico y levantamiento arquitectónico ampliamente señalado en el dictamen pericial, con los componentes y fines allí establecidos. Para tal efecto, podrá apoyarse en el consejo municipal de gestión del riesgo de desastres.


En dicho estudio también se deben incluir las deficiencias develadas y recomendaciones señaladas en los informes rendidos por los profesionales designados por la Secretaría de Infraestructura de Boyacá.


3. Obtenido el informe o estudio, dentro de los 4 meses siguientes, deberá viabilizar técnica, jurídica y presupuestalmente un proyecto encaminado a ejecutar todas las obras que se determinen en el estudio técnico, para lo cual, el Municipio de Soatá, deberá adoptar todas las medidas que emanen como necesarias, que hagan cesar las causas de la vulneración del derecho colectivo amparado.


En efecto, esta corporación judicial encontró probada la vulneración del derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente, no solo por la ausencia de un mantenimiento preventivo de la edificación del “Palacio Municipal”, sino por las afectaciones a los inmuebles que allí se ubican, las cuales quedaron ampliamente demostradas con la experticia, y por la no realización del estudio técnico y responsable, basado en análisis justificados, encaminados a establecer el verdadero estado de la edificación, detectando y/o descartando posibles afectaciones estructurales.


Hechos

El señor Yesid Figueroa García, en ejercicio de la acción prevista en el artículo 2º de la Ley 472 de 1998 y el artículo 144 CPACA, presentó demanda para la protección de los derechos e intereses colectivos contra el Municipio de Soatá, con el fin de exigir la protección de los derechos colectivos a “el goce del espacio público, la utilización y defensa de los bienes de uso público y el derecho a la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente”2. En consecuencia, solicitó:


i. Ordenar al Municipio de Soatá, adelantar dentro de un término preciso, un estudio técnico pormenorizado por personal idóneo sobre las instalaciones del Palacio Municipal, con miras a determinar el estado actual del bien, los daños externos e internos que ostenta y las precisas intervenciones de orden preventivo, urgente y estructural que amerita y, además, si las instalaciones garantizan o no, la seguridad de los funcionarios y comunidad que asiste a las mismas y la necesidad de traslado.


ii. Ordenar al Municipio de Soatá lleve a cabo dentro de un término preciso, con fundamento en el estudio técnico solicitado, las obras locativas, preventivas, urgentes y estructurales sobre el Palacio Municipal de Soatá – Boyacá, asignando los recursos para su ejecución, y en caso de que sea imposible seguir funcionando, la administración local en estas instalaciones adquiera un nuevo inmueble o haga uso de alguno sobre los que ostenta propiedad en la localidad para el traslado de las instalaciones.


iii. Además, solicitó que se ordene la conformación del Comité de Verificación de que trata el artículo 34 de la Ley 472 de 1998; se condene en costas a las accionadas, y se publique la parte resolutiva de la sentencia en un medio de amplia circulación nacional.


2. El actor popular indicó que la edificación de dos plantas que se encuentra ubicada en el parque principal del municipio de Soatá, en la que funcionan las instalaciones de la administración central, y que, además, desde hace tiempo se encuentra afectada por graves problemas de índole estructural y arquitectónico, internos y externos, derivados de la antigüedad de su construcción y de la falta de mantenimiento y obras de carácter preventivo y/o correctivo.


3. De igual manera, señaló que los daños en el inmueble han motivado cierres parciales, habida cuenta del riesgo para la comunidad y los funcionarios de la Administración, siendo aquellos de tal naturaleza que podrían llevar a la inutilidad de las instalaciones.


4. Acotó que el 28 de junio de 2021, presentó una solicitud encaminada a que se adoptaran, por parte de la administración de Soatá, las medidas necesarias para la protección de los derechos colectivos al uso, disfrute y goce de los bienes y espacios de uso público, y la prevención de daños previsibles técnicamente; sin embargo, no recibió una respuesta formal a dicha petición.


5. Arguyó que el municipio de Soatá, en su calidad de propietario del palacio municipal, es depositario de las obligaciones de cuidado, mantenimiento, intervención, y ejecución de las obras locativas, preventivas y estructurales que demanda la infraestructura.


6. Finalmente señaló que el Municipio de Soatá, omitió ejecutar los estudios técnicos y las obras locativas, preventivas y estructurales que emanan de estos sobre el Palacio Municipal, falta de diligencia que puede conllevar a la infuncionalidad de las instalaciones y la afectación de los servicios públicos que presta actualmente la entidad local y al ser una estructura antigua, demanda de su propietario la ejecución de los mantenimientos rutinarios, empero, su propietario, el ente local, ha omitido ejecutarlos.