El Tribunal se pronunció frente al tema del predial en Sogamoso

Marzo 27, 2021

El Tribunal se pronunció frente al tema del predial en Sogamoso

Foto: Boyacá Sie7e Días

La Personería Municipal de Sogamoso, interpuso acción de cumplimiento con fundamento en que ese municipio suscribió el 25 de julio de 2019 dos contratos con el Instituto Geográfico Agustín Codazzi - IGAC -, para realizar la actualización catastral de los predios de su zona urbana y que en la Personería se habían recibido denuncias sobre incrementos en el impuesto predial que oscilaban entre 50 y 500 por ciento, y que constató el incumplimiento de la norma por parte de la entidad territorial. Agregó que había interpretado y aplicado erróneamente la norma, pues no estudio las circunstancias descritas en sus incisos 2° y 3°.


El juzgado de primera instancia la negó por improcedente al haber encontrado que la norma cuyo cumplimiento se pedía no contenía una obligación inobjetable, imperativa, clara y exigible, puesto que había discusión sobre la alegada concurrencia de las condiciones de su aplicación, cuya definición implicaría, entonces, la adjudicación de derechos, lo cual era un asunto ajeno al ámbito de la acción de cumplimiento. Agregó que los ciudadanos que estimaran indebidamente aplicada la norma -por errónea interpretación- debían recurrir en reconsideración y, eventualmente, pedir a la judicatura la anulación de las liquidaciones oficiales del impuesto (por ahora dotadas de legalidad presunta) y el restablecimiento de sus derechos. 


Finalizó señalando que la actora no había acreditado circunstancias que habilitaran la excepcional procedencia de la acción a pesar del incumplimiento del requisito de subsidiariedad.


El Tribunal Administrativo de Boyacá en sentencia del pasado 24 de febrero confirmó la anterior decisión. En su fallo esta corporación judicial señaló que si la existencia del derecho -o su alcance, o las condiciones de su activación, etc.- era discutible, el asunto revelaba su carácter contencioso y no meramente ejecutivo, como era preciso para que procediera su trámite por vía de acción de cumplimiento, lo cual conllevaba la improsperidad de su control por esta senda, pues el mismo había de buscarse por la vía principal y no por la subsidiaria.


El demandante, Personero Municipal de Sogamoso, solicitó se haga cumplir el artículo 2º de la Ley 1995/19, que establece límites al impuesto predial unificado catastral.


Dijo que el Municipio de Sogamoso suscribió, el 25 de julio de 2019, dos contratos2 con el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, IGAC, para realizar la actualización catastral de los predios de la zona urbana del municipio; que en la Personería se ha recibido denuncias sobre incrementos en el impuesto que oscilan entre 50 y 500 por ciento, y que constató el incumplimiento de la norma por parte del municipio.


Explicó que la personería, envío oficio al Alcalde Municipal para constituirlo en renuencia, y que éste respondió señalando que la norma invocada solo es aplicable a quienes ya hubieran pagado el impuesto luego de la actualización catastral.


“Me permito solicitar el cumplimiento de la Ley 1995 de 20 de agosto de 2019 así: PRETENSIÓN PRINCIPAL: ÚNICA PRINCIPAL. Solicito señor Juez se aplique en su totalidad el artículo segundo de la ley 1995 de 2019que reza:


En ese sentido se ordene al Municipio de Sogamoso efectué la reliquidación de los impuestos prediales de la vigencia 2020 y prever los mecanismos de devolución de saldos a favor que correspondan.


Bajo el presupuesto que no prospere la pretensión principal solicito se acceda a las siguientes pretensiones subsidiarias:

PRIMERA SUBSIDIARIA. Se dé cumplimiento al inciso primero del artículo segundo de la ley 1995 de 2019:


En ese sentido se ordene al Municipio de Sogamoso efectué la reliquidación de los impuestos prediales de la vigencia 2020 y prevea los mecanismos de devolución de saldos a favor que correspondan.


SEGUNDA SUBSIDIARIA. Se dé cumplimiento al inciso segundo del artículo segundo de la ley 1995 de 2019 que a la letra reza:


En ese sentido se ordene al Municipio de Sogamoso efectué la reliquidación de los impuestos prediales de la vigencia 2020 y prevea los mecanismos de devolución de saldos a favor que correspondan.


TERCERA SUBSIDIARIA. Se dé cumplimiento al inciso tercero del artículo segundo de la ley 1995 de 2019 que a la letra reza:


En ese sentido se ordene al Municipio de Sogamoso efectué la reliquidación de los impuestos prediales de la vigencia 2020 y prevea los mecanismos de devolución de saldos a favor que correspondan”.


IGAC


Sostuvo que la tarifa del impuesto predial es fijada por el Concejo Municipal y su recaudo lo efectúa el municipio, y, entonces, el IGAC no es responsable del cobro ni de la modificación de dicho impuesto. Señaló que esa entidad entregó al municipio -el 14 de enero de 20205 - los productos de la ejecución del contrato No. 20190737 de 25 de julio de 20196, cuyo objeto consistió en la actualización de la formación catastral de la zona urbana de Sogamoso y que la responsabilidad en cuanto a revisión de avalúos es del municipio. Solicitó “(…) se declare la falta de legitimación en la causa por pasiva de este instituto, pues a quien corresponder cumplir con los lineamientos establecidos en el artículo 2.º de la Ley 1995 de 2019, en cuanto al límite del impuesto predial unificado, es al municipio de Sogamoso y no al IGAC.”


Municipio de Sogamoso


El municipio se opuso a la prosperidad de las pretensiones. 


Indicó que en 2018 contrató con el IGAC la actualización catastral7 y que con base en los productos obtenidos se expidió el acuerdo No. 057/18 que acogió las modificaciones catastrales.


Señaló que el artículo 2º de la Ley 1995/19 se aplica a los predios que ya hubiesen cancelado el impuesto conforme a la actualización, y que los predios a que refiere el demandante venían cancelado el tributo sin la actualización, y que en caso de accederse a las pretensiones de la demanda se afectaría la estabilidad financiera de la entidad, que dejaría de recibir 8500 millones, sin contar 1000 millones que costó la actualización catastral y el hecho de que los recursos recaudados por concepto de impuesto predial 2020 ya fueron ejecutados. Formuló como argumento de defensa y excepciones: “Cumplimiento de la Ley”, “Debida interpretación de la Ley” y “Reducción de tarifas de recursos en materia tributaria”.




Le puede interesar:


Todos invitados al Festival virtual de Firavitoba


Conozca aquí lo que pretende la acción judicial que protege el lago de Tota


Se mantiene la molestia por el aumento del predial en Firavitoba